譚某與淄博某勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)合同，被安排到山東某智能裝備股份有限公司工作。2023年12月26日早上8時34分，譚某在工作期間突發(fā)疾病暈倒，3分鐘后同事拔打120，120在8分鐘后趕到并將其送往醫(yī)院，2023年12月26日10時26分，醫(yī)院宣布患者死亡。此后，譚某家屬向人社局提出視同工傷認(rèn)定申請。

但是，淄博某勞務(wù)服務(wù)有限公司認(rèn)為，其與譚某簽訂的是勞務(wù)合同，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系，不符合工傷認(rèn)定的條件。

單位與職工就雙方之間是否存在勞動關(guān)系有爭議時，工傷保險行政部門能否直接作出工傷認(rèn)定結(jié)論？

工傷保險行政部門認(rèn)定譚某與淄博某勞務(wù)服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，譚某突發(fā)疾病死亡視同工傷。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》（[2009]行他字第12號）載明：根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。淄博某勞務(wù)服務(wù)有限公司雖然與譚某簽署的合同名為勞務(wù)合同，但實際的工作內(nèi)容與條款規(guī)定均符合勞動關(guān)系的要素，不妨礙認(rèn)定其為事實勞動關(guān)系。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，譚某情況符合上述規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定為視同工亡。